8.9 C
Kuressaare
Neljapäev, 21. oktoober 2021

Ringkonnakohus vabastas Andres Reinarti mõrvasüüdistusest

Ringkonnakohus leidis, et Saaremaal 2020. aastal autot purjuspäi juhtides kolme inimese surmaga lõppenud liiklusõnnetuse põhjustanud Andres Reinartit ei saa süüdi tunnistada mõrvas ja kvalifisteeris tema teo ümber, vähendades ühtasi Reinarti vanglakaristust rohkem kui kolme aasta võrra.

Ringkonnakohus hindas, et kuigi Reinart rikkus oluliselt mitut liiklusseaduse nõuet ning tegi seda tahtlikult, ei olnud tal tahtlust enda rikkumistega mingit rasket tagajärge põhjustada.

Kohtu hinnangul näitasid Reinarti poolt toime pandud suurel kiirusel möödasõidud autodest vastassuunavööndis, et ta soovis eesseisvatest sõidukitest mööduda. Samuti olid sellised, küll äärmiselt ohtlikult sooritatud möödasõidud eelnevalt ka õnnestunud ilma igasuguste tagajärgedeta. Kohtu hinnangul andis Reinarti selline käitumine aluse järeldada, et ka sündmuskoha lähedale jõudes soovis ta eesseisvatest autodest samalaadselt mööduda.

„Kuna üheselt on tuvastamist leidnud, et süüdistatav tehes möödasõitu ei pidurdanud, siis annab ka selline asjaolu alust järelduseks, et juht arvestas ja lootis, et tal õnnestub mööduda vasakpööret sooritanud juhist täpselt nii nagu ta oli teinud möödasõitu autodest vahetult enne,“ märkis ringkonnakohus.

Ringkonnakohus kvalifitseeris Reinarti teo ümber liiklussüüteoks ja tunnistas Reinarti süüdi liiklusnõuete rikkumises joobeseisundis, millega põhjustas kolme inimese surma ja mõistis talle 10 aasta ja 8 kuu pikkuse vangistuse.

Pärnu maakohus tunnistas 31. märtsil Andres Reinarti süüdi mõrvas ja karistas teda 14 aasta pikkuse vangistusega. Reinart põhjustas 2020. aasta jaanuaris Saaremaal autot purjuspäi juhtides liiklusõnnetuse, milles hukkus kolm ja sai raskelt vigastada üks inimene.

10 KOMMENTAARID

guest
10 Kommentaari
Inline Feedbacks
Vaata kõiki kommentaare
Et...
Et...
23 days ago

Keskse tähtsusega oli küsimus, kas Reinart käitus nö pohhuistina – mõeldes nii, et mul ükskõik, kas keegi saab viga või surma – või lootis kergemeelselt, et mingit avariid ei juhtu. Ringkonnakohus ei leidnud tõendeid selle kohta, et mees oleks hoolimatult möönnud, et saagu keegi viga või surma, mul sellest ükskõik. Vaid isegi leidis asjaolu, et mees lootis, et ka see järjekordne möödasõit õnnestub, nagu olid tal õnnestunud eelmised – sest ta isegi ei püüdnud pidurdada. Asjaolul, et see oli joobes inimese rumal lootus, ei ole selles küsimuses tähtsust. Kui ikka ei mõtle sedamoodi, et mul on ükskõik, kas nii pööraselt kihutades laibad tulevad, ei ole tegemist mõrvaga.

vään
vään
21 days ago
Vasta  Et...

Peegel oli ära väänatud ka või?

arutelu
arutelu
22 days ago

keskne koht selles vaidluses on tahtlikkus, soov kedagigi tappa. Kui sellist soovi polnud, ei saa olla tegemist mõrvaga.

Vahur
Vahur
22 days ago
Vasta  arutelu

𝐒𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐯ä𝐠𝐚 𝐤𝐚𝐡𝐞 𝐨𝐭𝐬𝐚𝐠𝐚 𝐯õ𝐫𝐝𝐥𝐮𝐬𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭, 𝐬𝐞𝐬𝐭 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐤𝐭𝐢 𝐚𝐫𝐯𝐞𝐬𝐬𝐞 𝐯õ𝐭𝐦𝐢𝐬𝐞𝐥 𝐬𝐚𝐚𝐤𝐬 𝐞𝐝𝐚𝐬𝐩𝐢𝐝𝐢 𝐤õ𝐢𝐤 𝐦õ𝐫𝐯𝐚𝐬üü𝐝𝐢𝐬𝐭𝐮𝐬𝐞𝐝 ü𝐦𝐛𝐞𝐫 𝐥ü𝐤𝐚𝐭𝐚. 𝐍ä𝐢𝐭𝐞𝐤𝐬, 𝐤𝐞𝐬 𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐚𝐠𝐚 𝐤𝐞𝐥𝐥𝐞𝐠𝐢 ä𝐫𝐚 𝐭𝐚𝐩𝐧𝐮𝐝, 𝐬𝐚𝐚𝐛 ö𝐞𝐥𝐝𝐚, 𝐞𝐭 𝐞𝐢 𝐬𝐨𝐨𝐯𝐢𝐧𝐮𝐝 𝐭𝐞𝐝𝐚 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐥𝐢𝐤𝐮𝐥𝐭 𝐭𝐚𝐩𝐩𝐚, 𝐬𝐨𝐨𝐯𝐢𝐬 𝐯𝐢𝐠𝐚𝐬𝐭𝐚𝐝𝐚.

vään
vään
21 days ago
Vasta  Vahur

Kapo ütleb (mõistukõne kaudu) ka, et soovis ainult hirmutada, kuigi tegelikult jäi sant järgi. Ikkagi kõige lollima pealinlase nimel.

Et...
Et...
22 days ago
Vasta  arutelu

See, millest Sina räägid, on otsene tahtlus – soov kedagi tappa. Seda ju antud juhul ei olnud. Kuid vaidluse all on, kas R-l esines kaudne tahtlus: mõistmine, et nii sõites võib keegi surma saada, selle möönmine, et las siis saab keegi pealegi surma, mina sõidan. Seda ringkonnakohus R-i puhul ei leidnud. Erinevalt prokurörist ja maakohtust.

Vahur
Vahur
21 days ago
Vasta  Et...

𝐍𝐚𝐠𝐮 𝐦𝐚 𝐞𝐞𝐥𝐧𝐞𝐯𝐚𝐥𝐭 𝐦𝐚𝐢𝐧𝐢𝐬𝐢𝐧, 𝐬𝐢𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐦õ𝐭𝐭𝐞𝐯𝐢𝐢𝐬 𝐚𝐧𝐧𝐚𝐛 𝐦õ𝐫𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐡𝐨𝐨𝐩𝐢𝐬 𝐭𝐞𝐢𝐬𝐭𝐩𝐢𝐝𝐢𝐬𝐞 𝐭ä𝐡𝐞𝐧𝐝𝐮𝐬𝐞 𝐞𝐝𝐚𝐬𝐩𝐢𝐝𝐢. 𝐓𝐨𝐨𝐧 𝐤𝐚 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐬𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝𝐬𝐞 𝐧ä𝐢𝐭𝐞, 𝐤𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐠𝐚𝐦õ𝐫𝐯𝐚𝐫 𝐩𝐚𝐥𝐠𝐚𝐭𝐚𝐤𝐬𝐞 𝐤𝐞𝐝𝐚𝐠𝐢 𝐭𝐚𝐩𝐦𝐚 𝐚𝐠𝐚 𝐬𝐞𝐝𝐚 𝐭𝐮𝐥𝐞𝐤𝐬 𝐭𝐞𝐡𝐚 𝐧𝐚𝐠𝐮 𝐬𝐞𝐞 𝐨𝐥𝐞𝐤𝐬 õ𝐧𝐧𝐞𝐭𝐮𝐬. 𝐊𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐢𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐧𝐞 𝐤ä𝐢𝐭𝐮𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐢 𝐨𝐥𝐞𝐤𝐬 𝐡𝐞𝐚 𝐦𝐮𝐬𝐭𝐞𝐫𝐧ä𝐢𝐝𝐞, 𝐤𝐮𝐢𝐝𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐝𝐚 𝐭𝐞𝐡𝐚? 𝐌𝐢𝐧𝐚 𝐞𝐢 𝐬𝐚𝐚 𝐭õ𝐞𝐬𝐭𝐢 𝐚𝐫𝐮, 𝐦𝐢𝐬 𝐯𝐚𝐡𝐞𝐭 𝐨𝐧 𝐬𝐞𝐥 𝐦õ𝐫𝐯𝐚𝐫𝐢𝐥, 𝐤𝐞𝐬 𝐯õ𝐭𝐚𝐛 𝐫𝐞𝐥𝐯𝐚 𝐣𝐚 𝐥𝐚𝐬𝐞𝐛 𝐢𝐧𝐢𝐦𝐞𝐬𝐭 𝐩ä𝐡𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐠 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞𝐥, 𝐤𝐞𝐬 𝐢𝐬𝐭𝐮𝐛 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐨𝐨𝐥𝐢 𝐧𝐢𝐢 𝐩𝐮𝐫𝐣𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐚𝐠𝐚, 𝐞𝐭 𝐢𝐬𝐞𝐠𝐢 𝐞𝐢 𝐬𝐚𝐚 𝐚𝐫𝐮, 𝐦𝐢𝐬 𝐭𝐨𝐢𝐦𝐮𝐛.

vään
vään
20 days ago
Vasta  Vahur

Ärq ei lääq

Vahur
Vahur
22 days ago

𝐌𝐢𝐧𝐮 𝐦𝐞𝐞𝐥𝐞𝐬𝐭 𝐨𝐧 𝐞𝐫𝐢𝐭𝐢 𝐣õ𝐫𝐦 𝐚𝐬𝐢, 𝐦𝐢𝐬 𝐦𝐞𝐞𝐥𝐞𝐬𝐭 𝐮𝐧𝐮𝐧𝐞𝐦𝐚 𝐤𝐢𝐩𝐮𝐛, 𝐬𝐞𝐞 𝐞𝐭 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐬𝐞𝐢𝐥 𝐨𝐥𝐢 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐥𝐢𝐤𝐮𝐥𝐭 𝐡𝐮𝐥𝐢𝐠𝐚𝐚𝐧 𝐭𝐞𝐚𝐝𝐚 𝐭ü𝐤𝐤 𝐦𝐚𝐚𝐝 𝐞𝐧𝐧𝐞 𝐤𝐚𝐭𝐚𝐬𝐭𝐫𝐨𝐨𝐟𝐢 𝐭𝐨𝐢𝐦𝐮𝐦𝐢𝐬𝐭 𝐚𝐠𝐚 𝐧𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐤ä𝐞𝐝 𝐣ä𝐢𝐝 𝐥𝐢𝐡𝐭𝐬𝐚𝐥𝐭 𝐩𝐢𝐢𝐬𝐚𝐯𝐚𝐥𝐭 𝐥ü𝐡𝐢𝐤𝐞𝐬𝐞𝐤𝐬.

𝐒𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐥𝐢𝐤𝐮𝐥𝐭 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐞𝐦 𝐨𝐦𝐚𝐞𝐭𝐭𝐞. 𝐌𝐚𝐧𝐝𝐫𝐢𝐥 𝐤𝐚𝐬𝐮𝐭𝐚𝐭𝐚𝐤𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐢𝐥𝐞 𝐣𝐚 𝐦𝐮𝐢𝐝 𝐭𝐞𝐡𝐧𝐢𝐤𝐚𝐢𝐝, 𝐞𝐭 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐬𝐞𝐢 𝐤𝐨𝐫𝐫𝐚𝐥𝐝𝐮𝐬𝐞𝐥𝐞 𝐦𝐢𝐭𝐭𝐞 𝐚𝐥𝐥𝐮𝐧𝐮𝐝 𝐢𝐧𝐢𝐦𝐞𝐬𝐢 𝐫𝐚𝐣𝐚𝐥𝐭 𝐦𝐚𝐡𝐚 𝐯õ𝐭𝐭𝐚 𝐚𝐠𝐚 𝐦𝐞𝐢𝐥 𝐩𝐞𝐚𝐤𝐬 𝐬𝐞𝐝𝐚 𝐬𝐢𝐢𝐥𝐢 𝐩𝐫𝐚𝐚𝐦𝐢𝐠𝐚 𝐏ä𝐫𝐧𝐮𝐬𝐭 𝐨𝐨𝐭𝐚𝐦𝐚 𝐣ää𝐦𝐚𝐠𝐢. 𝐌𝐢𝐤𝐬 𝐞𝐢 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐥𝐝𝐚 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐞𝐦𝐢𝐠𝐚, 𝐞𝐭 𝐭𝐮𝐥𝐞𝐯𝐢𝐤𝐮𝐬 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐢𝐬𝐞𝐢𝐝 𝐚𝐬𝐣𝐮 𝐞𝐧𝐧𝐞𝐭𝐚𝐝𝐚?

𝐒𝐞𝐞 𝐨𝐧 𝐦𝐢𝐧𝐮 𝐚𝐫𝐯𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐯ä𝐠𝐚 𝐬𝐮𝐮𝐫 𝐚𝐮𝐤 𝐦𝐞𝐢𝐞 õ𝐢𝐠𝐮𝐬𝐬ü𝐬𝐭𝐞𝐞𝐦𝐢𝐬. 𝐏𝐫𝐚𝐞𝐠𝐮 𝐬𝐚𝐚𝐛 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐬𝐞𝐢 𝐚𝐢𝐧𝐮𝐥𝐭 𝐢𝐧𝐢𝐦𝐞𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐤𝐨𝐨𝐬𝐭öö𝐥𝐞 𝐥𝐨𝐨𝐭𝐦𝐚 𝐣ää𝐝𝐚 𝐣𝐚 𝐬𝐞𝐞𝐥ä𝐛𝐢 𝐯õ𝐢𝐦𝐚𝐥𝐢𝐤 𝐦õ𝐫𝐯𝐚𝐫 𝐥𝐢𝐢𝐤𝐥𝐮𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐩𝐚𝐧𝐧𝐚. 𝐊𝐮𝐢 𝐭𝐚 𝐤𝐨𝐨𝐬𝐭öö𝐝 𝐭𝐞𝐡𝐚 𝐞𝐢 𝐬𝐨𝐨𝐯𝐢, 𝐬𝐢𝐢𝐬 𝐣ää𝐛 ü𝐥𝐞 𝐚𝐢𝐧𝐮𝐥𝐭 𝐥𝐨𝐨𝐭𝐚, 𝐞𝐭 𝐤𝐞𝐞𝐠𝐢 𝐞𝐥𝐮 𝐞𝐢 𝐣ä𝐭𝐚. 𝐈𝐥𝐦𝐬𝐞𝐥𝐭 𝐤𝐮𝐢 𝐬𝐞𝐞 𝐬ü𝐧𝐝𝐦𝐮𝐬 𝐩𝐨𝐥𝐞𝐤𝐬 𝐧𝐢𝐢 𝐭𝐫𝐚𝐚𝐠𝐢𝐥𝐢𝐬𝐞𝐥𝐭 𝐥õ𝐩𝐩𝐞𝐧𝐮𝐝, 𝐬𝐢𝐢𝐬 𝐨𝐥𝐞𝐤𝐬 𝐚𝐮𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐚𝐧𝐮𝐝 𝐢𝐤𝐤𝐚 𝐚𝐢𝐧𝐮ü𝐤𝐬𝐢 𝐬𝐢𝐢𝐬 𝐩𝐢𝐝𝐚𝐦𝐚, 𝐤𝐮𝐢 𝐫𝐨𝐨𝐥𝐢𝐣𝐨𝐨𝐝𝐢𝐤 𝐨𝐥𝐞𝐤𝐬 𝐢𝐬𝐞 𝐬𝐞𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚 𝐚𝐯𝐚𝐫𝐢𝐢 𝐭𝐞𝐢𝐧𝐮𝐝. 𝐒𝐞𝐞 𝐡𝐚𝐢𝐬𝐞𝐛 𝐤õ𝐯𝐚𝐬𝐭𝐢 𝐭ä𝐢𝐭𝐦𝐚𝐭𝐚 𝐯õ𝐢 𝐡𝐨𝐨𝐥𝐞𝐭𝐮𝐥𝐭 𝐭ä𝐢𝐝𝐞𝐭𝐮𝐝 𝐫𝐢𝐬𝐤𝐢𝐚𝐧𝐚𝐥üü𝐬𝐢 𝐣ä𝐫𝐠𝐢.

Nõutus
Nõutus
21 days ago

Mida veel, võtab poest õlut, on kurjategija, sõidab perekonna surnuks, süütu. Tal oli ju korduvad karistused ja purjussõidud. Kas see siis tõesti ei loe midagi? Täiesti arusaamatu otsus. Tahtlik kõigi reeglite rikkumine, aastaid ja nüüd äkki ei tahtnud….

12,899JälgijatMeeldib

Viimased uudised